Texto originalmente publicado no site do jornal israelense Haaretz em 01/05/2024 que relata como a esquerda e a direita americanas se apropriam do conflito no Oriente Médio para venderem suas pautas políticas.

Os protestos pró-palestinos nas universidades dos EUA não são comícios nazistas nem utopias favoráveis ​​aos judeus, como declaram os partidários. Mas para a direita americana, são um contraste perfeito para uma campanha de pânico moral que não protege os estudantes judeus, mas ganha pontos da base – e desvia a atenção da verdadeira crise em Gaza.

Os protestos pró-palestinos nas universidades dos EUA não são comícios nazistas nem utopias favoráveis ​​aos judeus, como declaram os partidários. Mas, para a direita americana, são um prato cheio para uma campanha de pânico moral que não protege os alunos judeus, mas ganha pontos da base – e desvia a atenção da verdadeira crise em Gaza.

À medida que os protestos pró-palestinos e as repressões a eles nos campi começaram a se multiplicar rapidamente nos Estados Unidos durante a semana passada, o The New York Post “informou” que os acampamentos e seus líderes foram “financiados por uma rede de organizações sem fins lucrativos que são custeadas por, entre outros patrocinadores,” George Soros, o bilionário judeu de origem húngara e pára-raios da extrema-direita americana. 

Eles culparam Soros por tudo; desde orquestrar caravanas de migrantes, controlar o Departamento de Estado e o FBI, até financiar os protestos Black Lives Matter pela morte de George Floyd.

Portanto, talvez não seja nenhuma surpresa que algumas pessoas da direita tenham decidido que ele é o mentor dos protestos, especialmente depois que a presidente da Universidade de Columbia, Minouche Shafik, pediu a prisão de alunos manifestantes, provocando a disseminação de acampamentos pró-palestinos em todo o país e energizando os conservadores, que veem os protestos como um ataque ao ensino superior.

Os acampamentos suscitaram comentários sobre a segurança dos judeus, com alegações que a atmosfera no campus é uma mistura da Alemanha em 1938 com um comício do Hezbollah, enquanto outros os descrevem como utopias pacíficas e (antissionistas) amigas dos judeus. É claro que nenhuma das duas é uma descrição precisa e, para os políticos que vêm ao campus fazer as suas declarações, isso realmente não faz diferença.

Imagens de alunos com keffiyehs quebrando janelas no Hamilton Hall de Columbia na terça-feira forneceram à mídia de direita o que ela queria: imagens que pudessem reformulá-la como uma anarquia violenta, em vez das imagens de protesto da era de 1968 que os manifestantes tentavam anteriormente evocar.

Por mais de uma década, os conservadores têm polido a sua crítica ao ensino superior, promovendo proibições de livros e campanhas contra a teoria racial crítica e iniciativas de diversidade, equidade e inclusão (DEI) – que eles vêem como uma ideologia radical que promove uma visão negativa dos brancos e perpetua um sentimento de culpa entre os brancos e de vitimização entre as pessoas de cor.

O ataque atual não foi concebido às pressas, mas como resultado de uma campanha premeditada. Em 7 de outubro, a ex-presidente do RNC, Ronna McDaniel, afirmou na Fox News que o massacre do Hamas, no qual 1.200 israelenses foram mortos, foi “uma grande oportunidade” para os republicanos fazerem com que os liberais ficassem mal.

Apenas uma semana depois, Chris Rufo, um ativista conservador, tuitou: “Os conservadores precisam criar uma forte associação entre o Hamas, o BLM, o DSA e a ‘descolonização’ acadêmica na mente do público. Ligue os pontos, depois ataque, deslegitima e desacredite. .” Dois meses depois, Rufo foi fundamental na divulgação de alegações de plágio contra a presidente de Harvard, Claudine Gay, o que precipitou sua renúncia.

A direita viu as controvérsias sem precedentes em torno das acusações de discurso antissemita e violento e de tendências pró-palestinas nos campi como um sinal da fraqueza do campus – e uma abertura.

Depois de mais de seis meses em que os administradores universitários foram condenados não apenas pela direita, mas também pelos seus próprios alunos, tendo crescido o número de acampamentos, eles decidiram que era hora de intensificar o ataque.

No Congresso, estão pessoas como a deputada Elise Stefanik – que é conhecida por lançar teorias de conspiração antissemitas, que interrogou os presidentes de Harvard e da Universidade da Pensilvânia para se aposentarem antecipadamente e pressionou Shafik a chamar a polícia contra os seus próprios alunos.

Na Broadway e na 116th Street, ao longo do agora fechado campus de Columbia, há uma miríade de grupos agitando a favor e contra o acampamento, desde o fundador dos Proud Boys, Gavin McInnes, até a representante do conselho municipal do MAGA, Inna Vernikov.

Na semana passada, nacionalistas cristãos que afirmavam apoiar Israel convergiram para a  Universidade deColumbia. No entanto, o seu verdadeiro alinhamento com Israel decorre de uma crença distorcida numa interpretação literal da Bíblia compartilhada por figuras como o antigo secretário de Estado dos EUA, Mike Pompeo – de que Israel é o local profetizado para uma batalha final que precederá o regresso de Cristo.

Em toda a mídia, as imagens da destruição de Gaza e de uma sociedade israelense volátil e quebrada ficaram em segundo plano em relação ao espetáculo que é a guerra no campus.

Neste conflito reimaginado e realocado, Israel passou a simbolizar para os activistas pró-palestinos todo o espectro de doenças ocidentais – incluindo o que eles consideram como o imperialismo Americano. Para estes activistas, desmantelar o “sionismo” é crucial não só para enfrentar o capitalismo e o racismo, mas também para enfrentar as alterações climáticas e outras questões globais. Eles vêem Israel como o último reduto do colonialismo de colonos brancos e como um estado satélite dos EUA. Eles vêem o desmantelamento de Israel como um passo na introdução de um mundo multipolar, reduzindo o domínio da América e do capitalismo.

Do outro lado, a direita política vê Israel como um eixo da sua missão fundamental: uma luta prolongada contra o Islã e os seus defensores progressistas.

A Universidade de Columbia tornou-se um ponto importante para o envolvimento político de todos os lados. O presidente da Câmara dos EUA, Mike Johnson, um cristão evangélico conhecido pela sua resistência ao iluminismo, ao pensamento crítico e à liberdade de expressão, escolheu os degraus de um importante edifício de Columbia como plataforma para discutir a liberdade de expressão e o assédio a estudantes judeus na semana passada.

Na terça-feira ele acrescentou: “Columbia está fora de controle”, citando a ocupação estudantil de Hamilton Hall. “Eles não conseguem administrar a universidade no momento em que os alunos estão se preparando para os exames finais”.

Enquanto isso, líderes progressistas como Alexandria Ocasio-Cortez e Ilhan Omar também visitaram o campus. Omar, em seu estilo tipicamente provocativo, afirmou que as administrações escolares devem proteger os alunos judeus “sejam eles pró-genocídio ou anti-genocídio”.

A declaração acusadora e polarizadora de Omar revela a sua verdadeira intenção: não salvaguardar os alunos ou promover o diálogo, mas aprofundar as divisões ideológicas, classificando um lado como “pró-Israel é igual a pró-genocídio” e o outro como “anti-Israel é igual a anti-genocídio”. “- aparentemente uma estratégia mais focada em influenciar as primárias democratas no seu estado natal, Minnesota, do que em pedir um cessar-fogo em Gaza.

A visão da Universidade Emory em Atlanta, onde as tropas estaduais prenderam um notável professor de filosofia e atacaram agressivamente outro, torna evidente que esta repressão não visa garantir a segurança judaica ou resolver a situação de Gaza desde 7 de Outubro. Para os responsáveis ​​estatais de direita, o objectivo é directamente influenciar as eleições na Geórgia, no dia 4 de Novembro.

A razão pela qual estes acampamentos são tão descontrolados e difundidos, e por que os ataques da direita são tão bem sucedidos, – tanto que os administradores das universidades chamaram a polícia sobre os seus estudantes – é que o ensino superior, especialmente as universidades particulates, tem se atrapalhado em questões em torno da política progressista há mais de uma década.

Embora os alunos, e até mesmo alguns professores, sempre tenham sido políticos e o campus fosse um foco de política radical, a administração tentou manter-se acima da briga. Mas na era das políticas de identidade, das microagressões e do espaço seguro, os próprios administradores universitários tornaram-se politizados ao abordar todas as questões culturais.

O dia 7 de Outubro rompeu as comportas do discurso exacerbado e até mesmo da resposta extremamente agressiva da polícia que poderia não ter acontecido se essas barreiras não fossem tão fracas em primeiro lugar.

Desde os primeiros dias após 7 de outubro, tem havido um aumento notável na retórica anti-Israel e violenta, como a de Khymani James, um dos líderes do acampamento de Columbia, dizendo que “os sionistas não merecem viver” ou gritos de “queimar Tel Aviv até o fim” em alguns campi.

Isto traz preocupações legítimas sobre a segurança judaica, especialmente quando os administradores têm tradicionalmente sustentado que o discurso é considerado violento se assim for percebido pelos seus alvos. Contudo, a resposta destes administradores tem sido extremamente reacionária e deficiente. Em vez de se envolverem com os alunos, promoverem o debate e estabelecerem limites claros desde o início, optaram por expulsar grupos de estudantes ou ignorar questões sistémicas, deixando os campi vulneráveis.

Esta abordagem serve interesses externos da direita política mais focados em incitar o pânico moral para mobilizar eleitores indignados do que em salvaguardar genuinamente a segurança dos alunos.

Isso não só desvia a atenção da crise real que está acontecendo em Gaza, como também divide ainda mais as multidões, que em vez de se unirem em torno do cessar-fogo, da libertação dos reféns e de uma solução sustentável que garanta a segurança dos israelenses judeus e a autodeterminação dos palestinos – como expresso pelo líder da Autoridade Palestina, Mahmoud Abbas, recentemente. Mas leva apenas a um debate raso no melhor estilo “em que lado você está?”. 

Quando o campus se torna o centro, onde o inglês é a única língua usada nesta guerra ideológica dos que falam hebraico e árabe; onde a polícia espanca professores titulares – enquanto outros aplaudem a violência contra não-combatentes – a guerra torna-se uma projecção da guerra real entre conservadores e progressistas. Para a direita e para a esquerda na América, isso significa usar os seus próprios porretes políticos para tirar partido da dor daqueles que estão a meio mundo de distância, tanto judeus israelenses como palestinos.